1. 総ての基本的人権は「法律」により制限される＜―「有事の際に制限される」と思いますが、どうでしょうか？
   　確かにそれも一つの考えでしょう。しかし、現在の私権の乱用を見ているとやはり法律で制限しても良いのではないかと思います。
   　東京の周辺ではいつまで経っても「外環状線」、「圏央道」ができません。こういう状況に対処するためにはそうするのが妥当と思います。
2. 宗教政党
   　これは政教一致を防ぐのが近代国家の基本原理でその弊害はイランなどのイスラム教国を見れば理解できると思います。したがって、すべての宗教政党の出現を許すべきではありません。
3. 徴兵制
   　＞若い一流の学生を無理矢理兵士にして、結局何の役にも立たなかった、というのも徴兵制ではありうるのである＜
   　これは韓国に例があり、学生の間、夏休みに軍事訓練をしたりする制度があります。弾力的な運用で事足りましょう。
   　＞良心的兵役拒否＜
   　これはダメです。徴兵拒否が横行します。法というのは例外をなるべく認めないのが原則です。必ず例外規定を悪用する者が蔓延するからです。

1. 福岡県日向で述べられた神勅
   　「天壌無窮の神勅」というものをご存じのことと思います。その内容は、
   
   「葦原（あしはら　豊葦原）の千五百秋（ちいほあき）の瑞穂（みずほ）の國は、是（これ）、吾（あ）が子孫（うみのこ）の王（きみ）たるべき地（くに）なり。爾皇孫（いましすめみま）、就（ゆき）てまして治（し）らせ。行矣（さきくませ）、寳祚（あまつひつぎ）の隆（さか）えまさむこと、當（まさ）に天壌（あめつち）と窮（きわ）まりなけむ」（日本書紀（やまとのふみ）、第一、一書岩波日本古典文学大系）
   
   　これは、いわゆる天孫降臨の時に天照（あまてらす）の孫、ニニギの命（みこと）が述べた言葉です。戦前の教科書には必ず出ています。しかし、戦後教育を受けた人はご存じない。この話を聞いて「聞いたことはある。しかし、それは歴史とは関係ない」と反応される方がいらっしゃったら、それは古い歴史観の持主の証拠です。狂った歴史観の持主である証拠になるのです。そのことを皆さんにご理解いただきたい。それは何故か。
   　こういうイメージがあると思うのです。それは、宮崎県と鹿児島県の間の高千穂（たかちほ）連峰あたりに天孫降臨があったという話だろうと。戦前はそれを宣伝したが、それは嘘っぱちであると。しかし、それは間違った歴史観なのです。というのは古事記（ふることのふみ）によって見ると、「竺紫の日向（ひむか）の高千穂の久士布流多氣（くしふるだけ）に天降（あまくだ）りまして」と、こういう四段の文章になっているわけです。この、竺紫は現地音の「ヂクシ」、天竺のヂクですから、現地音の標記になっています。
   　これを国学で有名な本居宣長（もとおり-のりなが）は、どう扱ったかと申しますと、筑紫（ちくし）と言うのは九州全体を言うんだろう、そして、久士布流多氣は、わからなくなった。だから問題は日向の国の高千穂であろう。こう考えたのですね。それを宣長の弟子が明治維新後、教科書に書かせたわけです。ところが、今の読み方はおかしな読み方です。なぜならば、わたしは東京都文京区本郷Aビルというところに住んでいますが、この東京都は日本のことだから、日本全体で良かろう。Aピルはどこだか分からない。だから文京区と本郷のセットを探せばよろしいと言うことです。しかし、最近は文京ばやりですから、どこにでも有り得ます。本郷だって、ありふれた名前ではないですか。もともと「高千穂」自体が「稲穂のように連なった高い峰々」の意味ですから、特別な名称とは言えない。すると、こんなセットは、日本中にあるはずです。
   　何故（なぜ）、そんな読み方をしたのか、理由ははっきりしている。つまり、神武（じんむ）天皇を古代宮崎県人と見なしていた。日向（ひゅうが）の国を出発して、いわゆる東遷。私は東侵と言っておりますが、その神武天皇を天照・ニニギの直系にしたかったわけです。直系であるからには、ご近所にいてもらわないと直系にならないわけです。だから、今のような、日本語の四段にきちんと書かれているものを第二段目と第三段目だけで論証し、第一段目と第四段目を捨てるという、無茶苦茶（むちゃくちゃ）な、日本語でない読み方をしたわけです。国学とは、天皇家の神聖さを証明するために行なうと言うのが動機です。そして、到着点も天皇家の神聖さを証明したということで終わるわけです。その途中に古典を利用するのです。本居宜長は、古典をそのまま尊重することを主張したということを小林秀雄さんという文芸評論家が書いておられます。また、宣長を持ち上げる評論家や文学者がよくありますが、これは分からない。これは古事記を読んでいない証拠です。何故ならぱ、古典をそのまま読んで、今のような読み方ができるはずがない。しかし、神武天皇を直系にするためには、それが必要だったのです。そのためには、場合によっては古典を作り変えても宣長は間違ったことをしたとは考えなかった。というのは、国学の出発点と到着点に適っているわけです。しかし、私はそういう立場とは縁がありません。真実を求めるためということが出発点で、真実を求め得たということが到着点で、それ以外には何の関心もないわけです。右翼が良く思おうと左翼が悲しもうと、また、その逆であろうと関心はありません。その、どちらか一方のために歴史学をやっているのではないのですから。
   　そういう立場から見ますと、真実の立場ではどうなるのかと言えぱ、筑紫のとあるのですから福岡県です。では、福岡県に日向にあたるところが有るのか。有ります。日向峠。これは、ヒナタと読みます。日向山もある。ここから川が流れ出ていて、これが日向川。この一帯が「日向」と呼ばれる地帯であることは明らかです。福岡県の中に「日向」ありです。高干穂というのは、連峰のということです。そして、最も大事なことは、「久士振流多氣」があるのです。しかも日向峠の近くに。


2. 米作民族の神話の一大矛盾
   　最近、博多で講演した時に、一人の方が「高祖山（たかすやま）連峰の北側の今宿というところでお百姓（ひゃくしょう）さんと話していたら『猪（いのしし）や狐（きつね）がクシフルの山から出て来てしょうがない』と言った。えっ、もう一回言って下さい。『クシフルの山から猪や狐が出て来るんじゃ』『それはどこですか』『あそこじゃ』『高祖山ですか』『いやいや、高祖山の、もうちょっと低くなったところ、あそこがクシフルの山じゃ』という体験談を話して下さった。（中略）ニニギ命は「葦原の千五百秋瑞穂の國は、是れ吾が子孫の王たるべき地なり」と言っている。ここで言っていることは簡単で、「ここは稲作水田の栄えている土地である。そこを私は今、支配、征服した。この征服を子孫に伝えよう」と、こう言っているんです。このことは日本書紀では同じ内容が本文、一書に次々に出てきますが、全部同じです。違う内容の話はない。それが、何故重要かと言いますと、「私は稲穂を持って来た。皆さんに、この稲穂を配って上げよう」と言っていないということです。あるいは「稲作水田のノウハウを伝えよう。これで、もう飢えることはないぞ」というようなことが全く出てこない。もう全部が、すでに稲作水田がある、それも栄えている場所。そこを「私」は支配したと、こう言っているのです。その一点張りなのです。しかし、これを良く考えると、津田左右吉（つだ-そうきち）の造作説はおかしいではないですか。なぜなら、六〜七世紀の大和（やまと）朝廷の史官たちがデッチ上げたのであれば、どうしてもっとかっこよくデッチ上げなかったのか。「私は稲穂をもたらした。これで飢える心配はなくなった」とか書けば、米を食べるたびに感謝させることができる。ところが、何通り（各一書）も話を作っておいて、稲をもたらしたのは自分だとは一言も書いていないのです。こんな嘘話ってありえますか。津田さんと論争できたならば、本当にこれを論争したかった。
   （中略）


3. 歴史事実だから発掘と合致する
   　さて、本当に怖い話は次の問題です。二回ほど高祖山に登りましたが、北側に朝鮮半島に向って立ちますと、右下に博多駅が見えるわけです。この博多駅は、縄文水田、弥生水田のあるところです。今度は西を見ると、唐津（からつ）湾がけむっている。それから、直接は見えませんが、山の陰に菜畑（なばたけ）の、板付よりも、さらに古い縄文水田があるわけです。この天孫降臨の時期は、弥生（やよい）前期末ごろだと私は考えているのですが、その時期の、日本列島で最も早い水田の豊饒（ほうじょう）の地域を両側に見下（みお）ろせる位置になっているのです。
   　この筑紫の日向の高千穂の久士布流多氣、そこでニニギは神勅を述べている。そこで言っている通りなんですね。そうでしょう。そんな話を六世紀の天皇家の史官が、今日の考古学的な成果を予見してデッチ上げたなどということを言える方がいらっしゃいますか？　私には、とても言えません。まぐれで当たりますか？　とても、そんなことは考えられません。つまり、歴史事実だから考古学的な発掘と合致したのです。この論証で、まだ「天壌無窮の神勅」がデッチ上げだとおっしゃる方がいたら、その理由をお聞かせいただきたい。（後略）

2. 基本的人権の享有
   　現行憲法のとおり（11条）で良いが、『法律を以って制限できる』と規定し「公共の福祉よる制限」を排除する。これは「公共の福祉」の概念自体が不明確で紛争を招くことにある。
   　国民の義務についても明確にする。これは憲法前文にでも規定したら良い。『日本国民はその文化と伝統を尊重し、国民に課せられた義務を果たし、かつ国防に邁進しなければならない』とでも規定する。
3. 法の下の平等
   　第2項の「華族その他の貴族の制度は、これを認めない」を廃止する。天皇の男子承継を維持するために華族制度を復活させるからである。
4. 奴隷的拘束及び苦役からの自由
   　規定を廃止する。「徴兵制」を導入するのに障害となるからであるが、そもそも本規は当然のことであってわざわざ規定することもないことによる。
5. 信教の自由
   　現行憲法の「信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない」（20条1項）を『�@信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も国から特権を受けてはならない。
   　ただし、日本の文化・伝統、習俗に関するものについてはこの限りではない。�Aいかなる宗教団体も国民及び政党に対し政治上の権力を行使してはならない。宗教団体から支援を受けた政党および候補者はその保護を受けず、その国政および地方政治に関与した立候補者、当選者はその地位を失い、以後10年間選挙権および被選挙権を行使できない。�B政党および候補者を支援した宗教団体はその地位を失い、活動を禁止される。』と項を分けて規定する。日本の神社などの文化・伝統・習俗に関するものを保護し、宗教政党を排除することにある。
   　現行憲法の「何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない」（20条2項）は維持する。「国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない」（20条3項）は廃止する。宗教教育は必要である。特定の宗教に基づくものを排除すればよかろう。
   　なお、総ての基本的人権は「法律」により制限されるから、「信教の自由」もその例外ではない。

1. 憲法は外国人に適用しない
   至極当然のこと。誰でも解る。ただ、日本は｢属地・属人法」であり、一般の法律なら在日にも適用される。明文化は必要でしょう。


2. 宗教の自由
   「皇国臣民として」宗教の自由を認める。「皇国臣民として」靖国神社に参拝する。そのようにすべきでしょう。


3. 国民の要件
   全く頭にありませんでした。言い訳ですが、私は素人なので、欠陥も多いです。第二試論・第三試論と、欠陥を埋めていきます。

1. 国民の要件
   　これは国家の基本であり、現行憲法のように「法律で定める」（10条）というものではなく、憲法で定める。ただ、総てを規定するわけにはいかないだろうから、現行の「国籍法」の第2条に定める規定（�@出生の時に父又は母が日本国民であること、�A出生前に死亡した父が日本国民であったとき、�B日本で生まれた場合において、父母がともに知れないとき、又は国籍を有しないとき）を憲法で規定する。加えて帰化した者（昭和20年8月16日以降）について「帰化取消条件」を『国民の義務を果たさない者及び有罪判決を受けた者は帰化を取消し、直ちに母国に強制送還する。ただし罰金刑以下に処せられた者については法務大臣の裁量に委ねる』と規定する。「帰化条件」については現行の「国籍法」のように「国籍法」で定めることになるが、『日本の文化及び伝統を理解し、日本語能力に長けている者』と規定し、日本語能力試験を課すことが必要だ。
   　なお「帰化取消条件」が厳格になれば、「永住権」・「日本での在留資格」が厳格になる。
   　また、『帰化した者は10年間国政および地方政治の選挙権および被選挙権を行使できない』と規定する。外国人による政治への関与を一定期間防止するためである。

「台天下獲□□□鹵大王世奉事典曹人名無利弖八月中用大鐡釜并四尺廷刀八十練（九）十振三寸上好（刊）刀（服）（此）刀者長壽子孫洋々得（王）恩也不失其（能）統作刀者名伊太和書者張安也」

「天下を治（台）める「獲加多支鹵大王」の世に役所の文書（典曹）を司る（奉事）人、名は「無利弖」（むりて）。8月中、大鉄釜を用い、鉄を混合し（并）4尺の廷刀を80度練り、90度打って（振）製作した。（こうして出来上がったものが）素晴らしい（3寸上好）の刀（刊刀）である。この刀を持つ（服）者は長寿にして子孫洋々、王恩を得る者である。その統治は万全となろう。刀を作る者、名は伊太和、文を書いた者は張安である。」

1. この「倭」を現在の「日本」と等置するのは妥当でない。


2. 好太王碑自体が現在中華人民共和国領にあることから考えても、高句麗を朝鮮の王国と考えるのも無理があり、満洲から朝鮮半島北部にかけての広い王国である。（時代によって版図は異なる）
   
   同様に「倭」も朝鮮南部から九州北部の両方を支配していた王国である可能性が高い。
   
   朝鮮の正規の史書「三国史記」や「三国遺事」によれば、高句麗、新羅、百済に対する倭の脅威は非常に大きく、国境で常に紛争を起こしている。
   
   このことは、倭が朝鮮南部に根拠を持っていたと考えないと理解できない。
   
   この倭が、朝鮮・対島（つしま）海峡の両側に領土を持っていたとして、日本列島から朝鮮半島に進出したのか、逆に朝鮮半島から日本列島に侵入したのかは興味深い話題である。
   
   ただし、韓国の一部で信じられているらしいが、百済滅亡（663年）後、百済王族が日本に来て天皇（天武天皇?）になった、ということは信じがたい。


3. 南北朝時代の中国の史書によると、倭の五王は執拗に南朝皇帝に朝鮮半島の諸王国（新羅・百済・任那（みまな）他）の王位を与えよと要求している。
   
   南朝皇帝は、倭王に新羅・任那の王位は認めたが、百済王位は認めない。
   
   それも道理で、南朝皇帝は百済王に百済の王位を認めていた。

1. 
   仲哀天皇の不慮（ふりょ）の死によって生じた天皇空位を大和にいる忍熊王（おしくまのみこ）側と筑紫遠征軍の誉田別皇子（ほむだわけのみこ　後の応神天皇）側との王位継承者争いによる武力衝突にあたっては共に将軍を立てて戦うのであるが誉田別皇子には竹内宿禰（たけのうちのすくね）と武振熊（たけふるくま）が忍熊王側には倉見別（くらみわけ）と五十狭茅宿禰（いさちのすくね）が付き〜〜最終場面で、敗北濃厚な誉田別皇子側は偽装の和睦提案をして騙（だま）し、勝利する。
   
   この勝利にあたつて神功皇后は陣営の中にいて何をしていたのかと云えば、自らの運命と誉田別皇子の運命を、竹内宿禰と武振熊に委（ゆだ）ねていただけです。
   
   ここには「熊襲征伐」や「新羅出兵」時の勇ましいヒローイン像はまったくありません。ここに、元々の神功皇后の実像が見えるわけです。


2. 
   仲哀天皇崩御（ほうぎょ）52歳、在位9年
   神功皇后崩御100歳、在位69年
   以上「日本書紀」記述
   
   この、年齢からして当時（仲哀時代）は倭国固有の二倍年暦が採用されていたと思われ、実年齢は仲哀は26歳、神功は50歳で崩御した。
   
   応神天皇の出生に関しても、この二倍年暦で解（と）けば仲哀天皇の死から5ヶ月経って誕生したことになり、何ら不思議とするものではありません。
   
   また、『古事記』を見るとほとんど新羅と戦っていない。

1. 豊国（とよのくに）の宇沙　宇沙都比古（うさつひこ）・比賣（ひめ）、足一騰宮（あしひとつあがりのみや）を作り大御饗（おおみあえ）を献（まつ）る
2. 竺紫（ちくし）の岡田宮（おかだのみや）　一年坐しき
3. 阿岐国の多祀宮　七年坐しき
4. 吉備国の高島宮　八年坐しき
5. 速吸門（はやすいのと）　槁根津日子（さをねつひこ）
6. 浪速の渡り（なみはやのわたり）
7. 青雲の白肩津（あおくものしらかたのつ）

1. 鉄剣が出土した古墳の築造年代（5世紀末）
2. 獲加多支鹵大王（わかたけるのおおきみ）は、倭王「武」＝「雄略天皇」としか考えられない。
3. 「加差坡余」（かさはや）も「笠原」に転じ得るなどというのは、単なる＜語呂（ごろ）合わせ＞に過ぎないが、仮に同一人物だとしたら、この鉄剣を作った「乎獲居の臣（をわけのおみ）」の父に当たる。「笠原使主（かたはらのおみ）」は「安閑（あんかん）天皇」元年（534年）に同族と争っていたのであるから、当時は健在であったと思われる。父の死後にその偉業を讃（たた）えて記すことはあり得ても、その子が父の存命中に鉄剣の銘文を記すなどとはあり得るのだろうか。
4. 銘文の「臣（おみ）」はカバネであり、『日本書記（やまとのふみ）』の「使主（おみ）」は名であり、これを同一することはできない（「田中 卓」−前掲書　75頁、「黛（まゆずみ）弘道」−前掲書　56頁）
5. 531年とすると「欽明天皇」の時代となる。ところが、「欽明天皇」は諡（おくくりな）は「天国排開広庭天皇」（あめくにおしはらきひろにわのすめらみこと）であり、獲加多支鹵（わかたける）とはならない。
6. 「雄略天皇」の時代に、関東、少なくとも下総国（しもうさのくに）に「安康天皇」の御名代（みなしろ）が置かれており（「雄略天皇」19年春3月条−「穴穂部（あなほべ）」＝「孔王部」を（下総国に）置いた）、このことから中央官人の派遣が行われていた可能性がある（「田中 卓」−前掲書　150頁）
7. 前述の『日本書記』の「安閑天皇」元年（534年）条の「武蔵国造（むさしのくにのみやつこ）の笠原直使主（かさはらのあたいのおみ）と同族（うがら）の小杵（おき）と国造の地位を巡っての争い」の天皇による裁断は、単に一片の書類のみで解決したものではなく、中央の武人が現地に派遣されてその威風を以（も）って現地を制圧したことが想定される（「田中卓」−　前掲書　150頁）

1. 天皇の地位
   　天皇を憲法の本文の冒頭に持っていくのは当然である。それは天皇こそが「日本国および日本国民の統合の象徴」であることによる。この意味では現行憲法の第1条を堅持しても良いと考える。「この地位は主権の存する日本国民の総意に基づく」も当然のことである（「国民主権主義」については後述する）。
   　これを前提に天皇に「元首」としての地位を明確にすべきである。「元首」とは対外的に日本を代表する者を言い、現行憲法でも国事行為にその地位を認められているが（批准（ひじゅん）書その他の外交文書の認証〔7条8号〕、全権委任状および大使・公使の信任状の認証〔同条5号〕、外国の大使・公使の接受〔同条9号〕）、「元首」と表記しこれを明確に定めるべきである。
2. 皇位の承継
   　皇位の承継については「男系」を明確にすべきである。これは言うまでもなく、これまでの天皇の歴史に基づく。
3. 国事行為
   　これについては、現行憲法でも国事行為として定められているが、�@ 国会の開会式における「お言葉」を賜（たまわ）る行為、�A 国内御幸、�B 外国の元首との親電交換、なども規定するほか、限定的ではなく弾力的な規定を設けるべきである。
   　なお、現行憲法の「内閣の助言と承認」が必要だが、「助言」＝内閣からの申し出、と「承認」＝天皇からの発議に対する承認、との解釈が必ずしも明確でなく争いがあるので（『日本国憲法論（第3版）』吉田善明　三省堂　2003年5月10日　105頁）、「内閣の助言または承認」と規定すべきである。つまり天皇からの「発議」も明確に認めるべきであるということになる。
   　どうして「内閣の助言または承認」が必要かは、「大日本帝國憲法」下で統帥（とうすい）権が天皇にあり、これに対する規制がなかったことから、軍部が台頭し暴走した歴史に鑑（かんが）みてのことである。
4. その他
   　�@ 元号制の確立、�A 君が代・日の丸の確定、�B 不敬罪の設置も憲法上で明確に規定すべきである。

1. 一万二千余里　帯方郡治→女王国

1. 水行二十日　不弥国→投馬国（傍線行程）
2. 水行十日・陸行一月　帯方郡治→女王の都する所

1. 韓地は、漢代においてすでに漢の四郡の置かれた土地であり、陳寿の時代（魏→晋）においても、周知の土地である。ここに、5倍もの誇張を書くべきところではない。


2. 韓地の北境は帯方郡と接している。すなわち、韓地の北境＝中国直轄領の南境といえる。中国自身の直轄領に対して5倍もの誇張を書くべきいわれはない。


3. 倭人伝において、「郡より倭に至るには、海岸に循って水行し、韓国を歴るに、乍ち南し乍ち東し、其の北岸狗邪韓国に至る、七千余里」の記述は、帯方郡治を起点とするから、「韓国」を含む表現である。
   
   したがって、この七千余里も、「中国国内と韓国」ともに同じ「里」単位で示したものと見なさなくてはならない。


4. 同様に、「郡より女王国に至る、万二千余里」も、「韓地内」を含むから、ともに同じ「里」単位で示したと見なさざるを得ない。


5. 魏志全体の「里」単位を抽出すると、すべて（その実距離が判明するもの）、韓伝、倭人伝のそれと同一の「里」単位であると見なせる。

1. 履中（りちゅう　第17代）説　松下見林・志村[木貞]幹・新井白石・白鳥清・藤間生大・原島礼二
2. 仁徳（にんとく　第16代）説　星野恒・吉田東伍・菅政友・久米邦武・那珂通世（なか-みちよ）・岩井大彗・池内宏・原勝郎・太田亮・坂本太郎・水野祐
3. 履中もしくは仁徳説　津田左右吉・井上光貞・上田正昭
4. 応神（第15代）説　前田直典

1. 反正（はんぜい　第18代）説　前田直典以外
2. 仁徳説　前田直典

1. 允恭（いんぎょう　第19代）説　異説なし

1. 安康（第20代）説　水野祐以外
2. 木梨軽皇子（きなしのかるのみこ）説　水野祐

1. 雄略（第21代）説　異説なし

1. 倭国側は記紀のように、倭名を表音表記したもので書いた（或は口で述べた）
2. 中国側はこのような長い漢字の連なりを、人名にふさわしからず、として、これを中国風の一字名に書き換えた。
3. その際、倭国側の書いてきた（或は口で述べた）「長たらしい名前」の一部を切り取るという手法を用いた。
4. その際、中国側であやまって文字を書き換えたり、同じ意味の別字に書き換えたりした。（伝写の誤りも含む）

＞憲法論議はどうしたの?＜
　言う前に自分から開陳すべきだ。あなたの憲法論を聞いてないが・・・後出しジャンケンはダメだよ。

• 九州王朝説論争http://www2.odn.ne.jp/~cbe66980/Main/Discussion.htm
• よみがえる九州王朝http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/tyosaku15/mokuzi15.html（現在観覧不能）
• 失われた九州王朝http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/tyosaku5/mokuji5.html（同上）
• 九州王朝http://www2.odn.ne.jp/~cbe66980/Main/kyuusyuu.htm